贵阳银行16亿元追债案裁定终本：赢了官司，赢了判决，钱没回来

（来源：不良资产行业研究）

贵阳银行16亿元贷款因正威系企业无力偿还终成坏账，尽管法院已裁定终本，债权仍在但回收艰难。这笔涉及“世界铜王”王文银担保、深圳16套房产抵押的交易，在风控审慎与复杂交易结构压力下，揭示了当前银行授信与风险定价的严峻考题。

9月21日晚，贵阳银行（601997.SH）披露诉讼进展公告，该行双龙支行与贵州国际商品供应链管理有限公司等的合同纠纷案，因被执行人暂无其他可供执行的财产，贵阳市中级人民法院裁定终结本次执行程序。涉案贷款本金、票据垫款本金合计15.84亿元。

从授信到终本：一桩16亿贷款的三年半

案件缘起于2021年6月。贵阳银行双龙支行与贵州国际签订《综合授信合同》，约定向后者授信16亿元（敞口金额），期限3年。贵州国际为“世界铜王”王文银旗下正威系企业，王文银本人亦为担保人。风控措施包括深圳正威等5方以名下合计16套房屋提供最高额抵押担保，正威系多家公司承担连带责任保证，并提供相关股权质押。

然而，贵州国际未能按约还款。2024年2月，贵阳银行提起诉讼，将贵州国际、深圳正威（集团）、王文银等十方主体列为被告。同年12月，贵阳市中级人民法院一审判决贵阳银行胜诉，判令贵州国际支付借款本金2.92亿元及利息，支付承兑汇票垫付款12.92亿元及逾期利息，并确认双龙支行对16套深圳房产的拍卖、变卖价款在16亿元范围内享有优先受偿权。

2025年9月5日，贵阳银行向贵阳市中级人民法院申请强制执行，法院于9月18日立案受理，部分抵押不动产拍卖成交并执行到位。但除已处置财产外，法院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，最终裁定终结本次执行程序。

“终本”不是“终结”：债权仍在，但回收难度大

终结本次执行程序并非债权灭失，而是执行程序因客观条件暂时中止。根据相关规定，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。公告中，贵阳银行亦明确表示“公司发现被执行人有可供执行财产的，可向贵阳市中级人民法院申请恢复执行”。

但问题是，可供执行的财产在哪里？从公开信息看，正威系的债务危机远未触底。截至2026年3月，正威集团被执行总金额已超过134亿元，股权冻结达605项，涉终本案件90起，关联总金额99.8亿元。王文银夫妇多次被列为失信被执行人、限制高消费。2026年5月，深圳福田区第一批办公用房被挂上网络拍卖平台，评估价值仅三千余万元，相对于15.84亿元本金而言杯水车薪。

纸面上的担保虽厚——16套房产抵押、正威系多主体连带保证、股权质押，但实际回款能力受限。商业地产价值下跌、实际占用、清场费用高、潜在买家受限等现实障碍，使得担保物的变现价值大打折扣。正威系案例最值得同业记取的，或许不是“又一家世界500强塌方”，而是在授信审批时是否将保证人自身再融资能力、抵押物最坏情形折价纳入了压力测试，而非停留在形式材料层面。

财务影响：计提已在前，利润不受冲击

贵阳银行在公告中同步释放了财务侧信号：公司已于以前年度对本次诉讼所涉贷款、垫款全额计提资产减值准备，本次诉讼事项不会对公司的本期利润或期后利润产生重大影响。从报表视角看，这枚风险“炸弹”的引信早已拆除。

不过，计提只是会计上的风险确认，清收人力、诉讼周期、资本占用等实际处置成本并不会因计提而消失。公告披露后，市场反应如何、投资者如何评估该行的资产质量管控能力，仍有待观察。

资产质量承压：不良率居上市银行高位

该案并非孤立事件。

贵阳银行2026年半年报显示，截至6月末，不良贷款率1.78%，较年初上升0.19个百分点；拨备覆盖率229.57%，较年初下降6.05个百分点。该行解释称，不良率上升主要系按照风险分类审慎原则将风险特征变化的贷款纳入不良，同时上半年存量不良贷款清收处置进度较缓。

在已披露半年报的上市城商行中，贵阳银行1.78%的不良率处于较高水平，与兰州银行持平。

上半年该行实现营业收入72.07亿元，同比增长10.87%；但归母净利润23.60亿元，同比下降4.61%，主要系加大减值计提力度所致。资产总额7730.76亿元，较年初增长3.98%。

贵阳银行作为贵州省资产规模最大的城商行，长期受益于区域城镇化与基建红利。但当面对跨区供应链企业、外部民企集团、票据与流贷叠加的复杂交易结构时，风控逻辑的升级显得尤为迫切。16亿元终本裁定所揭示的，不仅是一笔坏账的阶段性定格，更是一道关于授信审慎与风险定价的考题。