直击股东大会 | 纽威股份2023年营收利润双增 内销毛利率下降但外销毛利率增长

每经记者 程雅每经编辑 魏官红

5月15日下午，纽威股份（SH603699，股价20.57元，市值156.4亿元）召开了2023年年度股东大会。

纽威股份公司大门 图片来源：每经记者 程雅 摄

数据显示，2023年，纽威股份共实现营业收入55.44亿元，同比增长36.59%，实现归母净利润7.22亿元，同比增长54.85%。

《每日经济新闻》记者注意到，公司2023年营收利润双增，但海内外的销售情况呈现出不同变化。

内外销毛利率呈反向变动

据公告，纽威阀门主营业务的范围为工业阀门及阀门毛坯的制造销售。纽威股份表示，2023年公司营业收入的增长主要系销售增长所致。

具体来看，公司阀门、零件、铸件、锻件分别实现营业收入51.24亿元、2.17亿元、152.37万元、1.31亿元，毛利率分别为31.46%、58.27%、57.78%、-3.69%，这些产品的毛利率较上年同期均有不同程度地上涨。

报告期内，公司外销收入占大头，共实现营业收入30.28亿元，内销收入则为24.46亿元。

二者毛利率相差不大，分别为32.02%、31.28%。但值得注意的是，外销毛利率较上年同期增长了5.9个百分点，内销毛利率较上年同期减少了5.02个百分点的结果。

在股东大会现场，公司董秘凌蕾菁告诉《每日经济新闻》记者，国内毛利率下降主要是由于公司为了取得一些订单，争取更多的机会，对价格进行了调整，外销毛利率增长是由于国际市场需求较好，包括受地缘政治等因素影响，公司外销订单增长，外商提供的价格也较高。

此外，记者注意到，截至2023年末，公司应收票据为1.06亿元，同比下降35.79%，应收账款为21.27亿元，同比增长17.97%；预付款项为6452.65万元、应付票据为8.69亿元，分别同比上涨54.85%、55.49%。

凌蕾菁介绍，由于公司内外销的比例不同，且外销没有商业承兑汇票的概念，一般以现金方式进行支付，国内也有部分订单不用承兑汇票而选择现金支付，因此应收票据有所下降，公司拿到汇票后也会选择进行贴现。预付款项、应付票据的增加则是由于公司订单量较大，公司采购商品增加所致。

此外，近日，苏州国家高新技术产业开发区（虎丘）生态环境局对上市公司控股子公司纽威工业材料（苏州）进行了现场检查，认为纽威工业材料（苏州）违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，已构成产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动未按照规定安装、使用污染防治设施的违法行为。因此，作出如下处罚：责令改正违法行为，罚款人民币9万元。

凌蕾菁表示，该公司在排放当中存在一些气味，因此被监管部门处罚，公司也已经进行了整改，整改结果监管部门也较为满意，公司会以此为警示，后续将更加注重环保问题。

跨国诉讼达成庭外和解

2017年9月，纽威股份获得一笔采购订单，订单金额1.65万美元，最终用户为THE NEW ZEALAND REFINING COMPANY LIMITED（已更名为Channel Infrastructure NZ Limited，以下简称“Channel”）。

该订单产品经SUNYU MECHANICAL & ELECTRICAL EQUIPMENT CO.LIMITED销售给HJ ASMUSS & CO LIMITED（以下简称“HJ ASMUSS”），并由HJ ASMUSS销售给最终用户Channel。

Channel认为纽威股份交付的产品在使用过程中出现质量问题导致其在2018年6月25日发生故障无法正常生产，造成维修、停产、人工、原材料等损失，故于2021年6月24日向新西兰奥克兰高等法院提起诉讼（以下简称“案件一”）。案件一原告为Channel，被告为HJ ASMUSS和纽威股份。

Channel请求由HJ ASMUSS和纽威股份支付损失损害赔偿金873.58万美元，修理、退款损害赔偿金22.21万新西兰元及利息。

HJ ASMUSS基于相同的事实和理由于2021年6月向新西兰奥克兰高等法院提起诉讼（以下简称“案件二”）。案件二原告为HJ ASMUSS，被告为纽威股份。HJ ASMUSS请求由纽威股份承担案件一原告诉讼请求的全部损失赔偿责任。

根据《企业会计准则》要求并基于谨慎性原则，纽威股份已在2021年度对本次诉讼计提了违约金和坏账合计2494.19万元。

历经两年各方多轮充分协商，Channel、HJ ASMUSS和纽威股份于近日达成庭外和解。

Channel原索赔诉求总额约为888.71万美元，约合1407万新西兰元，其中847万新西兰元由Channel自行承担，由HJ ASMUSS向Channel支付125万新西兰元；由纽威股份向Channel支付435万新西兰元。

不过，由于纽威股份投保了商业综合责任险，因此，在本案件中，扣除保险赔付后，上市公司实际支付的金额为5万美元，约合人民币36万元。

在股东大会现场，公司副总经理冯银龙介绍，案件以庭外和解收尾，在责任上没有任何划分。“官司这么打下去的话，我估计没有结论。”冯银龙表示，客户给的工况与采购合同中不同，按照合同本身来说，公司的产品符合合同要求，但按照当地的安全生产要求来说，公司提供的产品不符合对方的工况。

封面图片来源：每日经济新闻 刘国梅 摄