丰元股份投资锂电却陷入诉讼缠斗 请求处置天域生态所持标的股权未获法院支持

每经记者 王琳每经编辑 梁枭

丰元股份（SZ002805，股价15.54元，市值43.52亿元）在今年6月终止投资青海聚之源新材料有限公司（以下简称聚之源）。为要回上述7160.22万元订金，丰元股份将担保方刘炳生和天域生态（SH603717，股价7.19元，市值20.86亿元）一并告上了法院，这也引发了丰元股份和天域生态两家A股上市公司的互诉。

如今，这一诉讼纠纷迎来进展。12月25日晚间，天域生态发布公告表示，收到法院送达的一审《民事判决书》，丰元股份请求聚之源返还订金7160.22万元及利息，以及刘炳生对上述款项返还承担连带保证责任获得法院支持，但对天域生态所持聚之源12.25%股权折价或者以拍卖、变卖且所得款项优先受偿的请求被法院驳回。

丰元股份“喊停”入局聚之源

说起丰元股份和天域生态两家公司的缠斗，还得回到去年3月，天域生态“跨界”进入风头正盛的新能源领域，以增资方式向聚之源投资2.1亿元，获得后者35%股权。

随后在2022年11月，锂离子电池正极材料供应商丰元股份公告称，签订了《股权投资框架协议》，拟通过增资方式对聚之源进行投资，预计将获得聚之源35%的股权。根据上述协议，丰元股份还将向聚之源支付1亿元订金，由聚之源和丰元股份设立专户共同监管。若因丰元股份内、外部审核/审批等客观原因导致投资无法继续实施的，聚之源应当无息退还丰元股份已支付的订金。

而刘炳生对聚之源退回订金事宜承担连带担保责任，天域生态也以所持有的聚之源12.25%股权为上述订金退回提供股权质押担保。

聚之源主要从事六氟磷酸锂、锂电池正负极材料、锂电池三元材料的研发、生产及销售。彼时，聚之源由刘炳生、天域生态、蔡显威分别持股58.5%、35%和6.5%。

然而，到了今年6月30日，丰元股份宣布终止上述投资计划，给出的理由是：因丰元股份目前正处于产业扩张期，公司结合自身发展阶段及战略发展方向，经综合考虑，青海聚之源投资项目不满足公司对投资标的的内部要求。

天域生态仍在诉讼申请注销所持聚之源12.25%股权质押登记

丰元股份打了“退堂鼓”，但聚之源却一直未将丰元股份此前已支付的订金7160.22万元退还。因此，丰元股份起诉刘炳生、天域生态和聚之源，请求判决聚之源向丰元股份退还订金7160.22万元以及资金占用期间利息，刘炳生承担连带担保责任，以及对天域生态所持聚之源12.25%股权折价或者以拍卖、变卖且所得款项优先受偿。

如今，天域生态发布公告表示，根据法院的一审判决，法院支持了丰元股份对聚之源和刘炳生的诉讼请求，驳回了丰元股份的其他诉讼请求。也就是说，法院并未支持丰元股份对天域生态所持聚之源12.25%股权折价或者以拍卖、变卖且所得款项优先受偿。

不过，天域生态也表示，上述判决为一审判决，诉讼最终结果尚存在不确定性。

值得一提的是，天域生态在今年8月9日也向法院递交了诉状，请求判令丰元股份协助办理上述聚之源12.25%股权质押登记注销。天域生态的理由则是，前述《股权投资框架协议》同时特别约定，如果自框架协议生效后60日内，丰元股份仍未决定是否继续实施投资，天域生态担保责任自动解除。针对该诉讼进展，《每日经济新闻》记者于12月25日晚间致电天域生态，但电话未获接通。

此外，由于聚之源在2022年度未完成业绩承诺，天域生态一直未收到业绩承诺补偿义务人刘炳生应当支付的业绩补偿款4329.53万元。今年8月，天域生态也对此提起了仲裁申请。

封面图片来源：视觉中国-VCG41N1411911769