翱捷科技：关于诉讼结果的公告

翱捷科技股份有限公司关于诉讼结果的公告

重要内容提示：

? 案件所处的诉讼阶段：二审判决

? 上市公司所处的当事人地位：二审上诉人、被上诉人（一审原告）

? 涉案金额：合计2.35亿元

? 是否会对上市公司损益产生负面影响：公司仅承担案件受理费，本次诉讼

结果对公司本期或期后利润无重大负面影响。

近日，翱捷科技股份有限公司（以下简称“公司”、“原告”或“翱捷公司”）收到最高人民法院送达的（2022）最高法知民终2623号《民事判决书》及（2023）最高法知民终394号《民事判决书》，涉案金额分别为1.9亿元和0.45亿元，针对公司与上海移芯通信科技有限公司（以下简称“上海移芯公司”或“移芯公司”）、刘石等六被告侵害技术秘密纠纷两案，法院作出了二审判决。现就有关情况公告如下：

一、一审的基本情况

公司于2020年8月向上海知识产权法院提起诉讼，主张上海移芯公司、刘石共同实施了侵害原告技术秘密的行为，获利巨大。

2020年8月13日上海知识产权法院受理两案，案号为（2020）沪73知民初958号、（2020）沪73知民初959号。

2021年1月4日，公司向法院申请追加邢方亮、孙明越、翁金成、赵辉四

人为两案被告（此四人与上海移芯公司、刘石下文统称“案件被告”）。2022年6月29日，公司收到上海知识产权法院出具的两案《民事判决书》，主要内容如下：

（一） 法院认定公司所主张的技术信息符合反不正当竞争法规定的商业

秘密的构成要件，构成商业秘密；

（二） 法院确认公司就涉案技术秘密享有权利；

（三）被告虽未提交其产品的代码进行比对，但法院综合考量各种因素，认为尚不具备举证责任转移的条件。对于原告的诉请，基于现有证据不予支持。综上，法院驳回了原告全部诉讼请求，并要求原告承担案件受理费。

二、二审的基本情况

公司及上海移芯公司均不服上述一审判决，于2022年7月各自向最高人民法院提起上诉，其中公司的上诉请求如下：

1、 撤销上海知识产权法院两案的民事一审判决；

2、 依法改判，判决支持上诉人的诉讼请求。

上海移芯公司的上诉请求如下：

纠正一审判决书中关于涉案技术信息不为公众知悉、翱捷公司就涉案技术信息享有权利及其他错误的事实认定。

相关诉讼基本情况已于公司《首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书》“第十一节 其他重要事项”之“四、重大诉讼或仲裁情况”及年度报告、半年度报告相关章节披露，一审判决结果等后续进展已于公司2022年7月1日公布的《关于诉讼事项进展的公告》（公告编号：2022-025）、2022年12月24日公布的《关于诉讼事项进展的公告》（公告编号：2022-035）、2023年3月8日公布的《关于诉讼事项进展的公告》（公告编号：2023-016）中披露。

三、二审的判决情况

近日，公司收到最高人民法院作出的二审判决，两案的判决结果如下：

“翱捷公司、移芯公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。”综上，法院作出判决：驳回双方上诉，维持一审原判。该判决为终审判决。

四、本次诉讼结果对公司本期利润或期后利润等的影响

公司仅承担两案的受理费合计125.96万元，无需承担损害赔偿等费用，本次诉讼结果对公司本期或期后利润无重大负面影响。

公司将严格按照《上海证券交易所科创板股票上市规则》的有关要求，及时披露诉讼事项进展情况。敬请广大投资者注意投资风险。

特此公告！

翱捷科技股份有限公司

董事会2024年10月15日